【案情概述】
1995年2月20日，鞍钢集团国际经济贸易公司（以下称鞍钢公司）与香港千金一公司（以下简称千金一）签订了买卖合同，鞍钢公司供给千金一热轧卷板5000吨，每吨295美元，FOB价，信用证结算。富春航业有限公司（以下简称富春公司）所属的“盛扬”轮在莫帕提航运公司（以下简称莫帕提公司）期租期间，按照莫帕提公司与千金一的航次租船合同的要求，于l995年7月8日在大连港受载了上述合同项下的货物。1995年7月9日，货物装船。承运人莫帕提公司的代理大连外代签发了一式三份正本提单，交给了鞍钢公司。该提单载明：托运人为鞍钢公司，收货人根据雅加达银行指示，装货港为大连，卸货港为雅加达，货物重量5155．520吨，总价值为1，520，878．40美元。
在“盛扬”轮在大连港装货的同时，莫帕提公司于1995年7月8日凭千金一出具的保函，签发了一份提单给千金一。该提单上的签发地为大连。千金一出具的保函抬头为：致“盛扬”轮船东／代理／承运人／船长。保函称：考虑到贵方在我方未出示第一套装港提单的情况下，签发给我方或按我方指示给有权拥有人等第二套提单……
7月21日，“盛扬”轮抵雅加达港。货物卸船后，收货人向莫帕提公司出具了银行保函。按照莫帕提公司的指令，凭着银行保函和7月8日莫帕提公司签发给千金一的提单副本，“盛扬”轮将该批货物交给了收货人，事后收回了7月8日的正本提单。该提单经过银行流转，并经指示人的背书。
鞍钢公司在取得大连外代代表承运人莫帕提公司签发的清洁提单后，通过通知行中国银行鞍山分行，向开证行转交包括正本提单、商业发票等在内的全套单证予以结汇，商业发票载明鞍钢公司货物总价值1，520，878．40美元。上述单据于7月18日转到开证行，因信用证出现不符点，开证行将全套单证退回。鞍钢公司于8月20日收到了退回的提单和发票。
鞍钢公司以富春公司为被告诉至法院，要求被告赔偿因无单放货造成的原告的损失，诉称：富春公司非法向货物买方（承租人）签发提单剥夺了鞍钢公司（托运人）对货物的所有权，根本违反了海上货物运输合同，理应承担无单放货的法律责任；本案中载货船船东实际承运人富春公司，直接参与实施签发正本提单给中间商（买方）千金一；在期租情况下，船东作为实际承运人应当对因向非托运人（买方）签发提单而给托运人造成的损失，承担连带责任。
【法院审理】
一、二审法院均判鞍钢公司胜诉，富春公司不服再诉至最高人民法院。
经最高人民法院再审调查取证，以上事实，有多项佐证，包括：1995年7月8日莫帕提公司签发给千金一的提单正本，l995年7月9日大连外代签发给鞍钢公司的提单正本，鞍钢公司为获得清洁提单向大连外代出具的保函，千金一为获得1995年7月8日提单出具的保函，收货人提货保函，大连外代的收货单等。
最高人民法院经审理后认为，本案鞍钢公司据以起诉的提单是“盛扬”轮的期租船人莫帕提公司的代理人大连外代所签发，提单亦是莫帕提公司的提单，提单上明确显示承运人为莫帕提公司。因此依照海商法的规定，富春公司作为承运船舶“盛扬”轮的船东，其与承运人莫帕提公司之间订有期租合同，并实际履行运输，应为本航次海上货物运输的实际承运人。鞍钢公司凭此提单诉富春公司海上货物运输合同纠纷，其诉权存在。但本案所涉货物运输中，除前述提单外，承运人莫帕提公司还签发给航次租船合同的租船人千金一1份提单。货物抵达目的港后，提货人向莫帕提公司出具银行担保。按照莫帕提公司的指令，凭银行担保和莫帕提公司签发给千金一的提单副本，船方将该货物交给了提货人，并在事后收回了莫帕提公司签发给千金一的提单正本。根据现有证据显示，装货港和卸货港的代理人均为承运人莫帕提公司委托，而根据期租船合同的约定，有关船舶营运的事宜，船方应听从租船人的指挥。故鞍钢公司主张富春公司参与无单放货的依据不充分。因此，原审认定船东富春公司对本案无单放货承担责任，缺乏事实依据和法律依据。
最高人民法院认为：鞍钢公司以富春公司实际接受了千金一申请签发提单的保函，并在香港起诉千金一为由，主张富春公司参与了签发提单给千金一的行为，依据不足，本院对该项主张不予支持。本案是鞍钢公司诉富春公司海上货物运输无单放货纠纷，不是签发提单纠纷。鞍钢公司主张其损失与两套提单的签发有关联，超出本案审理的范围。并且千金一的保函是致“盛扬”轮船东／代理／承运人／船长，从莫帕提公司实际签发提单的行为看，接受保函的是莫帕提公司，而不是富春公司。至于富春公司在鞍钢公司向法院对其起诉后，在香港起诉千金一的行为，亦不能证明富春公司参与了签发提单的行为。
