长相相似，也要出问题——近日，美国著名文具企业Sanford公司指控全球12家企业，认为它们出口美国的标记笔侵犯其“商标和商业外观”，目前已由美国ITC(美国国际贸易委员会)正式立案。宁波贝发集团等中国4家企业被列上被告席。
据悉，“商业外观”是美国特有的贸易保护主义“337条款”中的一项，除版权、商标、专利等知识产权外，美国有权对进口产品在外观相似性上提出质疑。此次Sanford公司正是凭借此条款，指控中国贝发标记笔侵犯了其“商业外观”。
尽管贝发集团涉案产品在美年销量也不过50万美元，但仍准备耗资150万美元奋起应诉。从经济角度而言，绝对不划算，不过贝发的法律顾问周杰告诉记者，作出如此抉择，基于三点考虑：第一，放弃即是自动认输，放弃了争夺市场的权利；第二，我方应诉，可以捍卫整个行业的利益。因为万一败诉，而ITC的最终裁定又对受制裁的记号笔做笼统描述，则会牵连到国内其他文具企业的出口——这并非不可能。第三个考虑，则是即便所谓的“商业外观”侵权得以成立，那么也麻烦美方明确界定一下“雷区”范围，省得中国企业不明不白。
对于该指控，中国几家涉案企业都忿忿不平，认为美方纯属刁难。事实上，关于“商业外观”概念，在美国本国都没有明确的法律界定，仅笼统地规定：“消费者根据外观，立刻能辨别出某产品与某著名品牌有类似性的，即属侵权”。而最终裁定，也由法官拍板敲定，颇似“霸王条款”。据了解，中国制笔企业出口前算得小心，进入美国市场前曾到美国专利局、商标库里查询，如此步步谨慎，竟仍防不胜防。
美国越来越多的企业正利用这一特有的法律频频对中国商品设置障碍，其真正目的不在于保护知识产权，而在于保护自己的市场份额。据了解，贝发涉案的那款笔在沃尔玛上柜仅2个月，其销量就是Sanford公司那款“类似笔”的7倍！贝发认为，消费者绝不会混淆外观，而是因为两种笔质量不相上下但价格相差20%，最终选择了物美价廉的中国笔。耐人寻味的是，在Sanford所指控的另外11家公司中，有韩国企业，也有一些美国的进口商，但沃尔玛亦是贝发的进口商，Sanford却有意避开直接同巨人沃尔玛抗衡。据宁波市外经贸委副主任俞丹桦分析，Sanford猜准中国企业的心思：对中国企业恶意骚扰一下，中国企业考虑到高额官司成本以及在美较低的销售量，大多会放弃应战，那么市场份额便拱手相让了。
可这回，Sanford的算盘可能打错了。周杰告诉记者，贝发准备采取几步走策略。第一步，质问所谓“商业外观”侵权是否成立？按照法律程序，得做民意调查——是否一眼就会把贝发的产品错认为是某“著名商品”？第一步走不通，再据理力争两种笔有显著差别。因为贝发已非常明显地标有自己商标，在外形上也有明显不同。“不排除裁定的任意性和偏向性，这取决于法官的个人素质，但我们仍要尽最大努力争取权利！”周杰说。
宁波外经贸委副主任俞丹桦告诉记者，在国内企业众多对外贸易反击战中，浙江算是“高发区”，而浙江的龙头企业往往揭竿而起，逢案必应。记者发现，一些行业老大，还会主动与同行小弟沟通——“应诉我找到3条理由，你们还有吗？”国内一位外贸专家说，从长远来看，暂时的躲避，只会带来更多的麻烦。
