由于在承运货物过程中遭遇车祸，车上装载的电视机严重受损，经济损失高达12.4万余元。此时，若托运人请求承运人个人负担赔偿责任很难兑现。为难之时，托运人发现运输车辆系一搬运场所有，遂将承运人和搬运场一并告上法庭，并获得胜诉。
2002年7月14日，本市开发区一家运输公司委托乔某运输一批电视机(货主为某电子公司)至山东省青岛市。运输途中，当车行至山东省济青高速公路259公里处时发生交通事故，所承运的货物受到严重毁损，乔某的双腿也在该起车祸中被撞断。同年7月22日，山东省交通管理部门做出交通事故责任认定书，认定乔某雇用的司机范某疲劳驾驶，与停在路旁的车辆追尾相撞，负事故主要责任。事故发生后，高密市价格认证中心对承运的电视机损坏部分进行估损，价款为12.4万余元。开发区运输公司于同年7、8月间先后赔付货主某电子公司经济损失共计11.6万余元。
此后，运输公司为维护合法权益欲起诉乔某要求赔偿，但考虑到由乔某单独承担此项损失恐不现实，于是展开调查。后在出事车辆的购买手续中发现购车人、纳税人及车主一项中记载为某搬运场。乔某曾向该搬运场交纳300元挂靠费，双方系挂靠关系。得知乔某与搬运场之间的这一法律关系后，运输公司将二者一并告上法庭。
一审法院经审理认定了二被告之间的挂靠关系，同时认为乔某、搬运场及运输公司形成了事实上的承运关系。乔某为实际承运人，其在承运过程中应对所承运的货物负有保管、安全运输至约定地点的义务，并对损坏的货物承担损害赔偿责任。因乔某与搬运场为挂靠关系，搬运场应对乔某的行为后果承担连带赔偿责任。据此，法院判决乔某赔偿运输公司经济损失11.6万元；被告搬运场承担连带责任。
收到判决后，搬运场不服，提出上诉，认为其应在乔某交纳的挂靠费的范围内承担连带责任。二中院审理后认为，肇事车辆是登记在搬运场名下的，应认定此车为搬运场所有，原审法院认定搬运场与乔某之间系挂靠关系有误。乔某作为车辆实际使用人，对运输公司的损失应承担赔偿责任，搬运场作为车辆所有人，在实际占有人暂无能力赔偿时应承担垫付责任。遂判决乔某赔偿运输公司经济损失11.6万余元，同时搬运场承担垫付责任。
