因为货运代办代庖人在完成委宛出运事项后向委宛人迟延交付单证(首要为核销单及报关单)，委宛人是以诉请交付单证和抵偿损失踪的货运代办代庖合同纠缠案件，与货运代办代庖合同欠款纠缠华夏告均为受托人、被告均为委宛人恰相反，该类纠缠中的原告均为委宛人(货主)，被告均为受托人(货运代办代庖人)。  

　　该类纠缠发生的原因大致可分为两种情形： 

　　一是货运代办代庖人有意留存核销单报关单以促使委宛人实时偿付代垫海运费、代办代庖费等有关费用； 

　　二是货运代办代庖人并非有意留存单证，而是疏于实时交付单证。按照委宛人的具体诉讼请求(交付单证、抵偿损失踪、交付单证及抵偿损失踪)，该类纠缠案件的案由可定为货运代办代庖合同交付单证纠缠、货运代办代庖合同损害抵偿纠缠和货运代办代庖合同交付单证及损害抵偿纠缠。  

　　货运代办代庖人迟延交付单证的法令性质  

　　一般说来，货主在货色出口时需建造(出口)报关单以向海关进行货色出口的申报，鉴于我国在对概况易中施行出口退税轨制，货主还需建造出口收汇核销单，收汇成功后，货主可以持收汇证实、报关单(出口退税联)和核销单向国家税务局申请出口退税。按照货代实务中的操作通例，货主凡是将报关单、核销单与其他单证一并交给货运代办代庖人，货运代办代庖人代为报关后应在第一时刻取得加盖海关放行章的核销单和报关单(出口退税联)。  

　　今朝的司法实践中，货运代办代庖人在货色出运后应将核销单报关单实时交付给委宛人已成为共识。至于货运代办代庖人迟延交付单证行为的法令性质，笔者认为，鉴于货运代办代庖人的义务之一就是代为报关，从而使委宛人建造的报关单核销单经由过程海关加盖放行章发生法令上的效不美观。如不美观说报关行为是货代合同的标的之一的话，则报关单核销单是货代合同得以履行不成或缺的要件之一。 

　　我国《合同法》第404条“受托人措置委宛事务取得的财富，理当转交给委宛人”的划定中的“财富”在货运代办代庖合同纠缠的法令合用中，应做扩大诠释而涵盖前述核销单报关单。是以货运代办代庖人在货色出运后实时将报关单核销单返还给委宛人是其在货运代办代庖合同中的义务之一，其迟延返还的行为属不实时履行合同义务的违约行为；同时，鉴于核销单报关单自始至终均属委宛人所有，委宛人将其交给货运代办代庖人仅是为了报关的需要，是以除非合同双方就货色出运后的单证返还事宜有过商定，报关完成后货运代办代庖人理所当然应将单证返还给委宛人，其不实时返还的行为构核对委宛人单证所有权的加害。  

　　货运代办代庖人迟延交付单证是否违法  

　　对于货运代办代庖酬报促使委宛人支出代垫费用及酬报而有意留存单证行为是否违法的问题，今朝的司法实践有必定与否认两种定见。笔者则认为，货运代办代庖人可以基于行使同时履行抗辩权而留存单证。所谓同时履行抗辩权，是指因契约而互欠债务者，于他方当事人未为看待给付前，得拒绝自己的给付，而所谓互欠债务，是指双方所欠债务具有对价关系。  

　　在今朝我国合同法未将货运代办代庖合同作为有名合同加以划定的情形下，货代合同中双方的权力义务只能参照合用委宛合同的有关划定。有吵丝托作为双务契约，受托人是以置委宛事物所收取的金钱、物品，应交付委宛人，此为受托人的益处交付义务，对此我国《合同法》第404条已有划定；而依据我国《合同法》第398条，委宛人有向受托人了偿代垫费用及其利息的义务，此为委宛人的财富支出返还义务；受托人益处返还义务与委宛人财富支出返还义务立于对价关系，得为同时履行抗辩主张。  

　　是以，核销单报关单作为货运代办代庖人措置委宛事物所取得的“财富”或“物品”，货运代办代庖人虽负有返还义务，但在委宛人履行代垫费用返还义务之前，其可以主张同时履行抗辩权而拒绝交付。  

　　需要明晰的是，在委宛合同中，受托人措置事物给付义务与委宛人酬报给付义务均为合同的主给付义务，两者间立于对价关系，得为同时履行抗辩主张，但受托人的益处返还义务却为从给付义务，与委宛人支出酬报义务不具有对价关系，若委宛人已返还代垫费用，仅是未支出酬报，则货运代办代庖人不成主张同时履行抗辩权而拒绝交付单证。是以前述案例中，Z公司关于J公司未向其返还代垫海运费的抗辩有理，而未支出货代酬报的抗辩则于法无据。